Абонентское сопровождение участия в торгах и исполнения контрактов

Наш клиент подал заявку на участие в электронном конкурсе на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство стационара на 436 коек «Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Иркутская государственная областная детская клиническая больница».

При рассмотрении предложений о качественных характеристиках объекта закупки заказчик применил немало усилий, чтобы усмотреть в предоставленных документах указание на участника закупки. Напомним, предложения по критерию «качественные характеристики объекта закупки» подаются в первой части конкурсной заявки. При этом основанием для отклонения является наличие в документах информации об участнике закупки. Перечень того, что считается такой информацией, приведён в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ (п. 2 ч.5 ст. 48).

В рассматриваемом случае комиссия уполномоченного органа, не обнаружив в документах данных из этого перечня, не оставила попыток найти повод для отклонения заявки участника. По условиям конкурса к оценке принимались графические изображения с вариантами проектных решений. Само собой, предоставленные решения не могли относиться к объекту закупки (эти работы должны были быть выполнены в рамках контракта), поэтому участником были выбраны материалы по уже реализованным объектам.

Не берёмся говорить каким образом, но комиссией уполномоченного органа установлено, что данные варианты проектных решений были применены при проектировании ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» г. Чита, реестровый номер закупки 275 753 601 151 119 000 378. Располагая номером закупки, определить автора проектных решений не составило труда. Как итог — комиссия получила информацию об ИНН участника, что и стало основанием для отклонения заявки.

Нестандартные действия уполномоченного органа требовали нестандартного подхода к задаче. В итоге было принято решение не только обжаловать действия комиссии, но и подать заявление о возможных признаках антиконкурентного соглашения (на участие в закупке было подано три заявки, две из них были отклонены). Местом подачи заявления был выбран Центральный аппарат ФАС России. На настоящий момент по доводам, указанным в заявлении, проводится внеплановая проверка.

На заседании по рассмотрению жалобы представитель уполномоченного органа заявил дополнительные основания для отклонения заявки, которые не были указаны в протоколе. Мы заявили ходатайство о переносе заседания для возможности ознакомиться с новыми доводами и подготовки соответствующие возражения. Действия уполномоченного органа позволили нам воспользоваться неточностями в документах заказчика. В итоге жалобу признали обоснованной, участника закупки восстановили в правах.

Заказчик ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» признал заявку нашего клиента по объекту закупки «услуги по улучшению технологических систем микроклимата в помещениях отделения химиотерапии» несоответствующей и отклонил ее из-за отсутствия лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники. Однако у клиента был заключен годовой договор со сторонней организацией, имеющей эту лицензию. Он собирался привлекать ее для выполнения работ по контракту. Также клиент предоставил в заявке лицензию на осуществление медицинской деятельности с видом работ «Дезинфектология». Ее наличие было обозначено в условиях документации.

Мы исследовали ситуацию клиента и выяснили: медоборудование, которое по контракту нужно обеспылить и обеззаразить, имеет 1 класс потенциального риска применения медизделия. По закону лицензия на производство и техническое обслуживание медтехники с такой степенью риска (класс 1) не требуется.

Юристы рассчитали объемы работ. Стало понятно: работы, по которым заказчик установил требование о наличии лицензии на производство и техобслуживание медицинской техники составляют 0,26% от общего объема. Основной же объем работ по контракту требует иной лицензии, в частности, лицензии на осуществление медицинской деятельности с видом работ «Дезинфектология». Она у клиента была. Если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки и входят в состав работ, требование о наличии соответствующей лицензии неправомерно. Об этом говорит общепринятая практика антимонопольных органов.

Наша история закончилась позитивно. Комиссия ФАС поддержала наши доводы в полном объеме. Жалобу признали обоснованной, выявив в действиях заказчика нарушения.

Клиент попросил подготовить и подать заявку на участие в аукционе. В извещении о проведении аукциона заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 2.3 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (далее — Постановление).

Чтобы подтвердить соответствие им, клиент направил оператору электронной площадки нужные документы. В момент отправки документов в интерфейсе площадки в выпадающем меню клиент выбрал п. 2.3 Постановления. В описании пункта был комментарий: «В редакции до 09.07.2020». На него клиент не обратил внимания. Этот факт сыграл с ним злую шутку.

Дело в том, что в Постановление вносили существенные изменения. Они вступали в силу 09.07.2020. Оператор площадки предусмотрел в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, разделение в зависимости от редакции Постановления. Вскоре отправленные документы появились в реестре. Наш специалист подготовил и подал заявку на участие в аукционе. Оператор вернул заявку. В уведомлении о возврате он указал: документы, которые подтверждают соответствие п. 2.3 Постановления не размещены в реестре.

Наш специалист пообщался с представителем оператора и выяснил: документы поданы в отношении п. 2.3 Постановления в редакции до 09.07.2020. Аукцион проводится после этой даты. Значит, документы нужно направлять в отношении п. 2.3 Постановлении редакции после 10.07.2020.

Наши юристы проанализировали ситуацию и поняли, что оператор электронной площадки нарушил положения Закона «О контрактной системе». Мы подготовили и направили жалобу в ФАС России. Результат Комиссия ФАС России согласилась с доводами нашего юриста о том, что законом «О контрактной системе» и подзаконными актами, которые регулируют порядок взаимодействия участников и оператора и порядок ведения реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, не предусмотрено разделение указанного реестра в зависимости от редакций Постановления.

Жалобу признали обоснованной. ФАС России обозначило в решении, что оператор не имел права возвращать заявку и был обязан направить ее заказчику. ФАС выдала предписание оператору площадки обеспечить подачу заявки участника. Наш клиент после разбирательства смог подать заявку на закупку, выиграл ее и заключил контракт.

К нам обратился клиент, чью заявка на участие в электронном аукционе на поставку судового дизельного топлива для нужд филиала ФГБУ «Балтийско-Арктическая техмордирекция» отклонили.
Основанием для отказа послужило отсутствие в составе заявки копии лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, выданной участнику закупки. На аукцион было подано две заявки, обе были отклонены по указанной выше причине. Заказчик признал аукцион несостоявшимся.

Мы установили, что согласно требованиям извещения участник должен был предоставить копию лицензии. Причем лицензия должна была быть выдана именно участнику закупки. Клиент же подал заявку, приложив к ней лицензию соисполнителя. Таким образом, основание для отклонения заявки комиссия уполномоченного органа выбрала верно. Однако факт установления заказчиком требования противоречил закону. Объектом закупки являлась поставка товара, а его доставка сопутствующими услугами. Ситуацию осложняло то, что сроки на обжалование положений извещения были пропущены.

При подаче жалобы на неправомерное отклонение заявки оставалось рассчитывать только выдачу предписания по результатам внеплановой проверки. Во время подготовки к обжалованию итогов аукциона заказчик объявил повторную закупку. Требования остались аналогичными, изменился способ. Теперь это был запрос котировок, позволяющий заказчику заключить договор в течение 3 дней с момента подведения итогов закупки. Такой ход заказчика снижал шансы на рассмотрение жалобы по существу до момента заключения договора с победителем. Это могло негативно повлиять на решение антимонопольного органа выдать предписание. Мы пришли к выводу, что результативным будет обжалование условий запроса котировок. Выдали клиенту рекомендации по подготовке заявки, параллельно подали жалобу в антимонопольный орган, указывающая на неправомерное установление требование о наличии лицензии.

Итоги закупки были подведены за 2 дня до заседания комиссии УФАС: снова отклонение всех участников по тому же основанию. Примечательно, что помимо сжатых сроков проведения закупки запрос котировок имеет для заказчиков еще одно преимущество — в случае признания процедуры несостоявшейся он имеет право заключить контракт с единственным поставщиком без согласования своих действий с контрольным органом. Отклонив всех участников, заказчик имел возможность заключить контракт с компанией, выбранной на его усмотрение. Этот довод, в числе прочих, также мы озвучили в УФАС. УФАС признал жалобу обоснованной, выдал предписание на отмену всех протоколов закупки и исключение из ее условий требования о наличии лицензии.